Chi ha sbagliato?

Quando la comunicazione diventa una difesa.

Avete mai notato una situazione curiosa?
Una persona commette un errore, vi ferisce e, se glielo fate notare con rispetto o con dispiacere, invece di fermarsi un istante a riflettere, improvvisamente cambia tono. Si irrigidisce o peggio vi attacca e vi aggredisce verbalmente. Oppure ribalta la situazione..
A quel punto ti chiedi se sei circondato da matti o peggio, reagisci. Ma allora, chi ha davvero sbagliato?

Trovo affascinante quanto esaminare queste tecniche sia utile soprattutto se si entra in assemblee di condominio dove ci sono climi da vera e propria Arena! E allora vediamo di snocciolare la questione.

Prima grande veritá: quando i comportamenti entrano in conflitto con l’immagine positiva che abbiamo di noi stessi, il cervello cerca rapidamente di ridurre quel disagio.
A volte lo fa ammettendo l’errore, ma molto più spesso cerca spiegazioni alternative.

Ecco quindi che assisti a queste scene da parte di chi ha sbagliato:

Minimizza. Ma dai, non è mica successo niente. Che esagerato che sei! Cosa ti avró mai detto!
Cambia argomento. Parliamo del fatto che anche tu, due mesi fa, hai fatto la stessa cosa. O come quella volta che tu..
Trova giustificazioni. Guarda ho avuto mille problemi, ero pieno di lavoro e andavo di fretta. Mio nonno é caduto, mia zia sta traslocando.. ecc
Attribuisce la colpa agli altri. Se ci sei rimasta male è perché hai capito male tu! Io non volevo dire quello.
Si convince di essere la vera vittima della situazione. Incredibile… con tutto quello che faccio per te, ti ho pure aiutato l’anno scorso bel ringraziamento!

Ma avete notato una cosa? Nessuna di queste risponde alla frase MI HAI DELUSO. Sono tutte strategie che spostano l’attenzione dal vostro dolore  a qualcos’altro.

É necessariamente cattiveria? In psicologia si chiama dissonanza cognitiva ed é un meccanismo di difesa. (ambasciator non porta pena :-))

La difficoltà nel gestire emozioni come la vergogna e il senso di colpa,  favorisce  spesso – troppo spesso – atteggiamenti difensivi e conflittuali quando invece é proprio la vulnerabilità e la capacità di assumersi la responsabilità dei propri errori la base di una qualsiasi relazione sana.

Il problema è che questi meccanismi hanno un prezzo. Non tanto per chi li mette in atto ma per le relazioni. Perché un errore, nella maggior parte dei casi, può essere riparato.

Una spiegazione sincera, un “ho sbagliato”, un “mi dispiace”, spesso sono sufficienti a chiudere un conflitto. Quando invece prevale il bisogno di difendere il proprio orgoglio, il problema iniziale passa in secondo piano e il vero danno diventa la rottura del dialogo.

Il condominio è uno straordinario laboratorio di relazioni umane. Persone con caratteri, interessi e sensibilità diverse sono chiamate a prendere decisioni comuni. È inevitabile che ci siano opinioni differenti e il dissenso non è  quasi mai il problema. Il problema nasce dunque quando il confronto lascia il posto alla difesa personale. Per questo motivo, la domanda più utile durante una discussione forse non è:

“Chi ha ragione?” Ma: “Sto cercando una soluzione… oppure sto cercando di proteggere il mio orgoglio?”

La risposta, molto spesso, cambia il destino di una riunione e qualche volta, anche quello di una relazione. (Se solo ci si ponesse questa domanda un po’ più’ spesso..)

Come è possibile che chi ha provocato una ferita finisca per comportarsi come se fosse lui la parte lesa?

Nella maggior parte dei casi, non è l’errore a distruggere una relazione. È il modo in cui viene gestito.

Partiamo allora con un ESEMPIO PRATICO di un’assemblea:

Durante un’assemblea, due condomini condividono da tempo la stessa posizione su un intervento da eseguire. A un certo punto, però, nel corso della discussione emergono informazioni nuove. Uno dei due, con senso di responsabilità, cambia idea oppure riconosce che l’altra parte ha sollevato un’osservazione corretta.

Da quel momento il confronto non riguarda più il problema tecnico.

Chi si sente “tradito” può vivere quel cambiamento come una sconfitta personale. L’attenzione si sposta dal merito della questione alla relazione: “Da che parte stai?”, “Mi stai dando contro?”, “Prima eri d’accordo con me.” Il risultato è che il vero argomento passa in secondo piano. La discussione si concentra sulle persone, sulle alleanze, sull’orgoglio, mentre la soluzione del problema diventa quasi un dettaglio.

È proprio in questi momenti che entrano in gioco i meccanismi di difesa. Per alcuni diventa più semplice mettere in discussione l’interlocutore, attribuirgli cattive intenzioni o trasformare il dissenso in uno scontro personale, piuttosto che fermarsi ad accettare che, semplicemente, durante un confronto possano emergere elementi nuovi capaci di modificare un’opinione.

Eppure una buona assemblea funziona esattamente quando ciascuno è libero di cambiare idea senza essere accusato di aver “tradito” qualcuno e quando non si vota per difendere il proprio orgoglio ma  per cercare, insieme, la soluzione migliore per il condominio.

Che cosa succede, quindi, nella mente di una persona quando si sente messa in discussione?

Che si tratti della possibilità di aver ferito qualcuno o, al contrario, di vivere un semplice dissenso come un tradimento personale, il cervello può attivare una serie di meccanismi di difesa.

La psicologia descrive questo processo attraverso diversi modelli che, pur partendo da prospettive differenti, arrivano spesso alla stessa conclusione. A questo punto vale la pena osservare il fenomeno da due punti di vista diversi.

 1  Il primo riguarda ciò che accade quando siamo noi ad aver deluso qualcuno o quando qualcuno ci fa notare un nostro errore.

2.     Il secondo riguarda ciò che accade quando siamo noi a sentirci traditi, messi da parte o contrariati da un’opinione diversa, fino a trasformare un semplice dissenso in uno scontro personale.

In entrambi i casi il meccanismo psicologico è sorprendentemente simile: quando l’immagine positiva che abbiamo di noi stessi viene messa in discussione, il cervello cerca rapidamente un modo per ridurre quel disagio.

1_QUANDO SIAMO NOI A DELUDERE
Il nostro cervello fatica ad accettare informazioni che mettono in crisi l’immagine positiva che abbiamo di noi stessi. Se mi considero una persona corretta, disponibile e rispettosa, scoprire di aver deluso qualcuno crea una tensione psicologica che chiede di essere risolta.
La soluzione più semplice sarebbe fermarsi e dire: «Hai ragione, ho sbagliato. Mi dispiace.»
Eppure non sempre accade.
Talvolta il cervello sceglie una strada apparentemente meno dolorosa: cambia la narrazione dei fatti. L’errore viene minimizzato, l’altro viene descritto come troppo sensibile, la responsabilità viene condivisa o addirittura ribaltata. In alcuni casi si passa persino all’attacco, perché mettere in discussione chi ci fa notare l’errore diventa, inconsapevolmente, un modo per proteggere la nostra autostima.

Come si può interrompere questo circolo vizioso… quando siamo noi ad accorgerci di essere entrati in modalità difensiva?

Il primo passo è riconoscere il meccanismo. Quando ci sentiamo immediatamente portati a giustificarci, ad alzare la voce, a cambiare argomento o ad attribuire la colpa agli altri, vale la pena fermarsi un istante e chiederci: sto cercando una soluzione o sto cercando di difendere l’immagine che ho di me stesso?

Il secondo passo è ricordare che chiedere scusa non equivale a perdere. Al contrario, è uno degli atti comunicativi più maturi che una persona possa compiere. Una richiesta di scuse sincera non cancella l’errore, ma spesso impedisce che quell’errore si trasformi in una frattura destinata a durare nel tempo.

In fondo, la credibilità di una persona non nasce dall’essere infallibile. Nasce dalla capacità di riconoscere i propri errori e di assumersene la responsabilità quando è necessario.

2_QUANDO CI SENTIAMO DELUSI, AGGREDITI.. MINIMIZZATI
Ma un meccanismo analogo può attivarsi anche nella situazione opposta. Se interpretiamo un dissenso come un tradimento, una critica come un affronto personale o un cambio di opinione come una presa di posizione contro di noi, il cervello può reagire nello stesso modo: smette di concentrarsi sul problema e inizia a difendere il proprio orgoglio. È così che una discussione tecnica rischia di trasformarsi in uno scontro tra persone.

Il senso di colpa può essere un’emozione costruttiva, perché ci spinge a riparare il danno. La vergogna, invece, tende a colpire l’identità della persona: non «ho sbagliato», ma «sono sbagliato». Ed è proprio questa sensazione che può alimentare difesa, chiusura e aggressività.

Eppure la vulnerabilità non è un segno di debolezza, ma uno degli strumenti più potenti per costruire relazioni solide. Ammettere un errore, così come accettare che qualcuno possa pensarla diversamente senza viverlo come un attacco personale, richiede coraggio, perché significa rinunciare, almeno per un momento, all’idea di dover avere sempre ragione.

Cosa possiamo fare quando è l’altro a trasformare il confronto in uno scontro personale?

Cosa si può fare concretamente quando durante un’assemblea qualcuno interpreta un’osservazione come un tradimento personale e la discussione degenera in attacchi o insulti?

1. La prima regola è non raccogliere la provocazione.
   Quando una persona entra in modalità difensiva, difficilmente sta ascoltando le nostre argomentazioni. Continuare a spiegare, alzare il tono o cercare di dimostrare chi abbia ragione porta quasi sempre a un’escalation del conflitto.
2. La seconda regola è riportare il confronto sui fatti. Invece di rispondere all’attacco personale, è utile ricondurre la discussione all’obiettivo comune:

“Torniamo al punto all’ordine del giorno.”

“Non stiamo discutendo delle persone, ma della soluzione migliore per il condominio.”

“Valutiamo i dati e poi decidiamo.”

Questo cambio di prospettiva aiuta spesso a spezzare la dinamica “io contro te” e a riportare tutti sul problema da risolvere.

     3. La terza regola è distinguere il dissenso dall’offesa.

Cambiare idea durante una discussione non significa tradire qualcuno. Significa essere disposti a modificare la propria posizione quando emergono elementi nuovi. In un’assemblea questo non dovrebbe essere visto come un segno di incoerenza, ma di responsabilità.

Infine, quando il confronto supera il limite del rispetto reciproco, è importante ricordare che nessuna decisione migliora grazie alle urla.

Un’assemblea funziona quando ogni partecipante può esprimere il proprio pensiero senza essere intimidito o zittito. Se il dialogo si trasforma in un’aggressione personale, la priorità non è più vincere la discussione, ma ricreare le condizioni per un confronto civile.

In fondo, una buona comunicazione non consiste nel convincere tutti. Consiste nel permettere a tutti di confrontarsi senza perdere il rispetto reciproco. Perché una delibera si vota in pochi minuti ma le relazioni tra vicini, invece, possono durare decenni.

©Riproduzione riservata